Décret n° 2009-808 du 30 juin 2009 instituant une indemnité au bénéfice des enseignants procédant aux évaluations des élèves des classes de cours élémentaire première année et de cours moyen deuxième année dans l’enseignement primaire

 Arrêté du 30 juin 2009 fixant le taux de référence de l’indemnité au bénéfice des enseignants procédant aux évaluations des élèves des classes de cours élémentaire première année et de cours moyen deuxième année dans l’enseignement primaire

une proposition du Snuipp Epinay de motion du conseil des maîtres indiquant la décision des collègues de l’école de ne pas faire remonter les résultats des évaluations CM2 (mais aussi CE1) :

MOTION DU CONSEIL DES MAÎTRES DE L’ECOLE

Le ministère a décidé unilatéralement d’une évaluation des élèves de CM2, sur la base d’une procédure rigide qui n’a fait l’objet d’aucune concertation.

Présentée comme une évaluation bilan, elle intervient sur des contenus de programmes qui n’ont commencé à être mis en oeuvre qu’à la rentrée et donc à un moment où la totalité des notions évaluées n’a pu être étudiée avec les élèves.

De plus, le codage simpliste ne permet pas de prendre en compte le fait que des notions n’aient pas encore été étudiées ou soient en cours d’acquisition.

Le conseil des maîtres estiment que ces évaluations, en mettant en échec artificiellement des élèves, ne sont pas à leur service.

Considérant qu’une évaluation est un outil pédagogique qui doit profiter effectivement aux élèves, repérer leurs acquis et aider à la communication avec les parents.

Les enseignants sous signés ne rendront compte des résultats des évaluations qu’aux élèves et aux parents des classes concernées.

Ils refusent toute publication école par école qui introduirait une logique consumériste inacceptable au regard des objectifs de l’école publique.

Ils refusent d’utiliser le logiciel ministériel de remontée des résultats des évaluations Cm2 et CE1 (si celles-ci se passent dans les mêmes conditions.. ).

Lire ici : humanite.fr :

Dans l’Hérault, la mobilisation a été aussi forte que… supervisée. Dans une dizaine d’écoles, dont celles de Loupian et de Saint-André-de-Sangonis, les gendarmes ont téléphoné aux directeurs d’établissement pour s’assurer du bon déroulement des évaluations. Une seule école aurait reçu leur visite directe.

Lu sur le site du MEN :

Le ministère confirme la création de cette prime et indique qu’elle sera versée aux enseignants qui auront effectivement procédé aux évaluations ; l’élaboration du décret est en cours.

Dans le 93 encore une modification des modalités de remontées.
 Il ne fallait pas de clé OTP, l’ien se chargeait d’une remontée ;
 puis une clé OTP était indispensable, mais les directeurs n’en voulaient pas sans formation ;
 alors il sera donc possible de faire une remontée par les dirlos avec leur identifiant et leur mot de pass i-prof ... Donc toujours possible ! Un refus ne pourra donc être justifié par un quelconque manque d’information ou de formation ou par le refus de la clé OTP !

 Voir ici Un diaporama à destination des familles de C. Hablet trouvé sur le site de JM François.

Cette évaluation se fera sur la base des nouveaux programmes mis en place en septembre 2008, c’est-à-dire que les enfants seront évalués sur un programme qu’ils ne connaissent pas et seront donc confrontés à des notions qu’ils n’ont jamais vues.

La formulation des consignes (ce ne sont pas les enseignants qui ont élaboré les textes et beaucoup d’élèves ne pourront les comprendre), l’organisation des évaluations (temps chronométré pour chaque exercice) et le système de notation (juste ou faux sans autre alternative) font que ces évaluations n’apportent rien sur le plan pédagogique.

Plus grave encore, elles sont dangereuses car elles mettent les enfants en situation d’échec et traduisent les réalités socio-culturelles en inégalités scolaires.

Les enseignants connaissent les enfants qui sont dans leur classe, ils connaissent leurs difficultés et les progrès qu’ils font. Ils n’ont pas besoin d’une telle évaluation. Cette évaluation, très angoissante pour les enfants et culpabilisante ne leur est d’aucune utilité. Les résultats pourront alimenter la « base élèves », en découlera un fichage des enfants et une sélection pour l’entrée au collège.

Ces évaluations servent uniquement aux statistiques d’Etat. Elles seront utilisées pour sanctionner. Au vue des résultats, l’administration pourra remplir les heures dites « d’aide personnalisée » et les stages de « remise à niveau » prévus pendant les vacances scolaires.
Ces pseudo-aides ne pourront jamais remplacer le travail fait encore actuellement par les maîtres spécialisés (RASED).
Le comparatif qui en découlera entre élèves, entre enseignants et entre écoles (bons ou mauvais) et l’éclatement de la carte scolaire accentueront les inégalités actuelles.

Que veut-on pour nos enfants ? Une préparation intense aux concours dès le plus jeune âge ? Un « bac » nominatif pour l’entrée au collège ? Qu’adviendra-t-il des enfants qui ne sont pas dans la norme, des enseignements considérés comme non-fondamentaux ? Comment pourra-t-on intégrer les enfants dits « différents » ?

Aujourd’hui on évalue les CM2, demain les CE1 (leur évaluation est prévue pour mai). Pourquoi ces évaluations nationales ? Pour trier les élèves de plus en plus tôt ? Pour discréditer l’école publique ? Pour justifier de ne plus lui donner les moyens ?

Refuser les évaluations nationales,
c’est aider l’école à donner leur chance à tous les enfants.

Lire Quand l’évaluation perd la tête.. sur le site des Cahiers pédagogiques :À propos des évaluations CM2, le témoignage de Jean-Michel François, directeur d’école en Haute-Savoie, suivi de l’analyse de Jean-Michel Zakhartchouk.

Communiqué de presse du SI.EN-UNSA Education (syndicat de l’Inspection de l’Education National 14/01/09

Les dispositifs d’évaluation sont au coeur des processus d’apprentissage. Il est même possible de dire qu’au fil des années c’est une véritable « culture de l’évaluation » qui s’est progressivement imposée à l’école. Le ministère a conçu des outils que les enseignants se sont appropriés et qui font à présent partie intégrante des démarches éducatives, puisqu’ils permettent d’établir des bilans précis et nuancés des compétences et des besoins des élèves.

Parallèlement à cette approche centrée sur l’enfant, il semble légitime qu’un ministre se soucie de disposer d’informations fiables et objectives sur les compétences « moyennes » des élèves et qu’il envisage de s’appuyer sur ces informations pour rechercher les moyens de rendre l’école plus efficace.

Le SI.EN remarque d’ailleurs que les protestations qui s’amplifient aujourd’hui sur les évaluations qui doivent être réalisées en CM2 ne visent nullement à remettre en cause la légitimité de cette préoccupation.

Notre organisation fait cependant le constat qu’au-delà des quelques suspicions pesant aujourd’hui sur l’usage qui pourrait être fait du résultat de ces évaluations, un point majeur rend aujourd’hui discutable l’intérêt de mettre en oeuvre ce dispositif à cette période de l’année. Il est en effet évident que certaines notions évaluées par des items, en français comme en mathématiques, ne peuvent être maîtrisées actuellement, alors qu’il reste encore cinq mois d’enseignement pour les approfondir.

Dans ce contexte, nous demandons au ministre de l’Education nationale de ne pas imposer la passation systématique de tous les items du protocole d’évaluation. Cette solution nous semble préférable à l’idée d’un report des épreuves alors que le contenu de ces dernières est maintenant connu, ce qui risquerait d’induire des stratégies de renforcement ciblé qui ne seraient profitables ni au système, ni aux élèves.

Afin de prendre en compte les caractéristiques particulières de chaque école, il serait cohérent de laisser à l’enseignant le choix des items à ne pas traiter. Eu égard au volume global des remontées prévues, un traitement statistique adapté permettrait au ministre de disposer d’éléments suffisamment précis pour éclairer sa politique éducative et fournirait aux enseignants des bilans plus en adéquation avec le niveau de maîtrise des savoirs réellement dispensés. Ceci présenterait également l’avantage non négligeable d’éviter de placer des élèves en situation d’échec inévitable, ce qui constitue un non-sens pédagogique.

A ceux qui objecteraient qu’il est bien tard pour introduire cette souplesse dans le protocole, nous répondrons que cette mesure ne nécessiterait qu’un ajustement du logiciel de saisie et de traitement des réponses des élèves, ce qui est tout de même infiniment moins contraignant que les inutiles tensions engendrées par cette opération.

Contact :
Patrick ROUMAGNAC,
secrétaire général du SI.EN-UNSA Education

EVALUATIONS CM2 : le SE-UNSA, le SGEN-CFDT, le SNUipp-FSU appellent au tri sélectif... des exercices

Le ministère a décidé unilatéralement d’une évaluation des élèves de CM2 la semaine prochaine, sur la base d’une procédure rigide qui n’a fait l’objet d’aucune concertation.

Présentée comme une évaluation bilan, elle intervient sur des contenus de programmes qui n’ont commencé à être mis en oeuvre qu’à la rentrée et donc à un moment où la totalité des notions évaluées n’a pu être étudiée avec les élèves. De plus, le codage simpliste ne permet pas de prendre en compte le fait que des notions n’aient pas encore été étudiées ou soient en cours d’acquisition.

Dans de telles conditions le SE-UNSA, le SGEN-CFDT, le SNUipp-FSU estiment que ces évaluations, en mettant en échec artificiellement des élèves, ne sont pas à leur service. Cette démarche inacceptable conduirait à :
 une situation très difficile à gérer dans chaque classe avec les élèves et envers leurs parents ;
 un danger d’instruction à charge contre l’école par la centralisation de résultats ainsi faussés.

Le SE-UNSA, le SGEN-CFDT, le SNUipp-FSU ont demandé solennellement au Ministre de suspendre cette opération précipitée et mal pensée. Xavier Darcos a pourtant persisté.

Dans ces conditions, le SE-UNSA, le SGEN-CFDT, le SNUipp-FSU appellent les personnels à préserver les conditions d’une évaluation profitant effectivement aux élèves et aidant à la communication avec les parents. Ils refusent toute publication école par école qui introduirait une logique consumériste inacceptable au regard des objectifs de l’école publique.

Ils demandent donc aux personnels concernés de mettre en oeuvre les consignes suivantes :
 ne pas faire passer les d’exercices correspondant à des notions non étudiées depuis le début de l’année
 ne rendre compte que de des seuls résultats des évaluations aux élèves et aux parents de la classe concernée ;
 ne pas utiliser le logiciel ministériel de transmission et ne transmettre que les résultats anonymés des exercices effectivement passés.

Paris, le 14 janvier 2009